Координационный совет оппозиции 11 февраля принял заявление — "О необходимости отмены безвизового режима со странами Средней Азии". 23 члена КС поддержали проект, 7 воздержались. Я был в числе воздержавшихся.
Позиция воздержавшихся подверглась критике с обеих сторон: и со стороны оголтелых сторонников визового режима, и со стороны его оголтелых противников. Однако дискуссия вокруг заявления почти иссякла, когда ряд уважаемых правозащитников из Питера выступили с инициативой публичного обращения по поводу заявления КС и сбора подписей под ним. Отдельный упрек в тексте относится к правозащитникам, которые воздержались при голосовании. Я и Анна Каретникова, члены ПЦ "Мемориал", приняли его на свой счет и сочли необходимым ответить.
Мы нисколько ни посягаем на право высказывания уважаемых авторов обращения, но поскольку в его тексте содержится критика членов КС, которые — не возмутились, не схватились за голову, не стали инициировать отмену документа, не вышли из КС", к которым принадлежим и мы, считаем своим долгом кратко ответить и прояснить некоторые детали.
Мы воздержались при голосовании по проекту резолюции, и эта позиция является нашим осознанным выбором. Если бы мы поддерживали проект, мы бы проголосовал — за", а если бы считали его заведомо неприемлемым по принципиальным соображениям, проголосовали бы — против".
Некоторая часть обосновывающей посыл резолюции риторики нам кажется недостаточно взвешенной и убедительной, а сама резолюция представляется нам однобокой. Вывод резолюции о необходимости введения визового режима с государствами Средней Азии, абсолютно недостаточно обоснован и выглядит легковесным.
В то же время конкретика резолюции не в обосновании вывода, которое очевидным образом коррелирует с реальными проблемами, весьма значимыми для общественного сознания, а в самом выводе-призыве к введению визового режима. Соответственно и позиция по поводу резолюции это, в первую очередь, позиция по отношению к этому призыву. Противопоставление обсуждения выбора формы регулирования миграции требованию соблюдения прав мигрантов представляется совершенно необоснованным, тем более, что резолюция КСО отнюдь не утверждает, что введение визового режима является панацеей для решения всех проблем, связанных с миграцией.
По нашему твердому убеждению, отношение к визовому режиму само по себе не является критерием приверженности правам человека или антифашизму. Вопрос о визовом режиме — утилитарный вопрос, который должен решаться по итогам комплексного анализа всех аспектов проблемы, изучения всех аргументов — за" и — против", оценки эффективности предлагаемых мер при понимании безусловной необходимости соблюдения прав человека.
Само же право безвизового перемещения через государственные границы не является неотъемлемым правом человека, подлежащим безусловной защите. Именно потому, что резолюция и контекст ее принятия не позволяют сделать аргументированный вывод ни о целесообразности, ни о нецелесообразности введения визового режима, мы сочли верным воздержаться при голосовании по ней.
Мы, в целом, разделяем призыв, под которым, собственно говоря, и предлагается подписываться: — осудить любые политические спекуляции на тему миграции, признать неизбежность этого явления и необходимость соблюдения прав каждого, кто волей или неволей оказался на территории РФ".
К сожалению, однако, судя по остальному тексту обращения, его авторы склонны считать недопустимой — политической спекуляцией" любое обсуждение проблемы миграции, отличное от апологетического. При всех недостатках резолюции она, вне сомнения, никоим образом не оспаривает ни неизбежности и необходимости миграции, ни необходимости соблюдения прав каждого, кто волей или неволей оказался на территории РФ. Избрав резолюцию КС в качестве повода для заявления, авторы в большей части своего заявления полемизируют не с ней, а с совершенно иными высказываниями и позициями совершенно иных субъектов, или же с собственными необоснованными интерпретациями и некорректными экстраполяциями тезисов текста резолюции.
Мы не считаем уместным здесь и сейчас погружаться в обсуждение существа проблемы, но тезисы о некой аморальности и недопустимости разных подходов к визовому режиму со странами Средней Азии и странами ЕС или о том, что очевидный дефицит местной рабочей силы в РФ означает возможность стихийного трудоустройства любого количества трудовых мигрантов, не могут, на наш взгляд, всерьез обсуждаться и быть аргументами в содержательной дискуссии.
Такая дискуссия об уместности, допустимости и целесообразности введения визового режима со странами Средней Азии представляется весьма полезной. Мы были бы рады, если этот обмен мнениями положил ей начало, но с подходом авторов заявления, отрицающим право на точку зрения, отличную от их собственной, претендующим на моральную монополию, но уклоняющимся от разговора по существу, заменяя его яркими выражениями негативных эмоций и подменяя его предмет, мы согласиться не можем.
! Орфография и стилистика автора сохранены
